蔡恩茂1;徐建康2;沈辉1
CAI En-mao;XU Jian-kang;SHEN Hui
摘要: 目的 调查不同使用年限、不同控制措施的农贸市场德国小蠊侵害现状及不同类型摊位、不同部位的侵害率,比较目测法和粘纸法在密度上的差异。方法 目测法、粘纸法、询问法。结果 目测法蜚蠊侵害率为32.35%,粘纸法阳性率为35.49%,两者差异无统计学意义(P>0.05);建筑使用年限<4年、4~8年及>8年的农贸市场,目测法侵害率分别为21.90%、38.39%和33.33%,4~8年与>8年的农贸市场之间差异无统计学意义,<4年与其他使用年限间差异均有统计学意义(P<0.05);粘纸法测阳性率分别为28.06%、32.84%和50.48%,<4年与4~8年的农贸市场之间阳性率差异无统计学意义(P>0.05),但与>8年的农贸市场比较差异均有统计学意义(P<0.01)。目测法侵害率占前3位的摊位是饮食(60.00%)、半成品食品(50.00%)和肉类(44.19%);粘纸法阳性率占前3位的摊位分别是半成品食品(62.96%)、其他(61.54%)和豆制品(48.57%)。采取自我控制与委托控制措施2种方法防制蜚蠊的农贸市场,目测法侵害率分别为29.52%和33.78%;粘纸法阳性率分别为31.06%和37.34%,侵害率及阳性率经χ2检验差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 2种监测方法测蜚蠊侵害情况无差异,建筑使用年限越长,蜚蠊侵害率越高,且主要孳生在木质家具和电器中,早期防制具有重要意义。